施特劳斯思想中的现代性与古典政治哲学回归：青年造反运动的根源与贵族道德的基础

在广袤的哲学世界里，施特劳斯的政治思想宛如一颗璀璨的星星，熠熠生辉。他与尼采持有相似的观点，对现代性引发的“历史观念”产生了广泛的争议。这种新观念引发的分歧，迫使我们必须重新思考西方现代性对人类产生的深远影响。

施特劳斯政治哲学的核心问题

施特劳斯提出，政治哲学的核心在于审视哲学与政治社会之间的联系，这一见解与众多政治哲学有所不同。在19世纪末至20世纪初的欧洲，政治哲学领域错综复杂，然而施特劳斯却清晰地指出了这一独特的视角。这一观点并非凭空而来，而是他深入研究众多哲学思想后的深刻体会。他的研究路径使得他的理论根基从一开始就与众不同。他将政治哲学视为一种“哲学社会学”的研究方法，这使得他超越了传统框架，为他后来对经典的重新解读打下了坚实的基础。

他之所以反复提及这一看法，实际上是在对哲学界当时普遍忽视哲学与政治社会之间关系的现象提出异议。许多哲学家当时更倾向于构建理论体系，而忽略了与实际政治社会的联系。施特劳斯注意到了这种不足，并提出了自己的观点。

追溯西方哲学源头

施特劳斯之所以选择回归苏格拉底和柏拉图的时代，原因在于他关注问题的本质。20世纪社会变化迅猛，新思想层出不穷。然而，施特劳斯反其道而行，深入西方哲学的起源。他认为，古代哲学家们能够为当今复杂多变的哲学领域提供根本性的思考方法。比如，可以重新思考哲学究竟是什么样的活动。在政治哲学的必要性上，古代哲学思想能提供最原始、最纯粹的指导。那个时代不受现代纷扰的干扰，思想更加简单直接，这使他能够更深入地分析现代政治哲学存在的问题。

现代“意见”的神圣不可侵犯性

施特劳斯看来，“普世社会”与“开放社会”仅是现代人的看法。在现今，这看法似乎已不容置疑。以西方主流社会为例，若有人挑战这种现代权威看法，便会遭遇抵制。例如，那些思想较为保守或追溯古代思想的学者，若对现代的“普世”观点提出不同意见，便会被视为“反动”或“异端”。这种现象非偶然，而是现代社会形成的一种固有体制和风气。

这种神圣不可侵犯的“意见”已深入当代学术的各个领域。现代学术的评估准则和研究趋势在很大程度上受到这种“意见”的影响。从大学课程的设计到高端学术项目的启动，无不显现出这种现代“意见”的存在，仿佛一张无形的巨网覆盖了整个学术界。

现代社会科学方法的本质

施特劳斯认为，现代社会科学的方法存在根本缺陷。源自近代哲学，并延伸至现代社会科学的“对政治的科学认识”是一种误解。以康德的“历史哲学”为例，它与现代社会科学的发展有着某种联系。然而，当“历史哲学”崩溃后，社会科学开始以“事实与价值之别”作为其手段。

现代社会学者普遍觉得，应当用所谓的“知识”来替换民众对政治的看法。然而，这种做法忽视了民众价值观的合理性。民众对政治的理解或许存在偏见，但其中也蕴含着丰富的实际政治经验。但现代社会科学却完全摒弃了这些，试图用看似客观、理性的数据和结论来替代民众对日常政治的感受。

古典与现代政治哲学的区别

施特劳斯明确强调，古典与现代政治哲学的根本区别在于它们的出发点。古典政治哲学基于“前科学”的理解，这与现代政治哲学大相径庭。现代政治哲学采用建构理论来理解政治，而古典政治哲学则是从公民和政治家的视角出发。以古希腊时期为例，亚里士多德和柏拉图就深入到公民和政治家群体中，探讨政治哲学的相关议题。

这种古典政治哲学，其基础是“前科学”，对政治的认识更接近现实政治。相比之下，现代的政治观念多建立在脱离实际操作的理论体系上，两者间的差距显而易见。

返回“古典政治哲学”的路径

施特劳斯多次提到，我们必须回归“古典政治哲学”。这就意味着，我们要用古代哲学家的视角来审视政治。我们必须摒弃现代那种“哲学性、科学性、理论性”的政治理解。这就像在戏剧中去除繁复的舞台效果，直接展现核心内容。我们需要深入到最原始的政治领域，而非在现代构建的看似完美的政治理论框架中徘徊。这不仅是重新理解政治哲学的关键，也是纠正现代政治哲学偏差的关键策略。

是否你也觉得有必要对现代政治哲学的某些传统观念进行重新思考？欢迎留下你的观点，如认为文章有参考价值，请给予点赞支持。